L'action juridique me semble possible pour ce qui semble être le principal de votre objectif: le règlement des 11 millions.. Par pour juger de nouveau dans le fond qui est impossible mais sur la question spécifique des hypothèques.
Bien que non professionnel du droit, je suis ébahi à vous lire réclamer l'abandon de la plainte puisque l'affaire a été déjà jugée ! C'est fait, c'est jugé. Je ne comprends pas votre stratégie (celle de votre oncle).

Soit on choisit de renverser la charge & d'accuser le système judiciaire ou le système bancaire tel que savait le faire Manville ou encore Gratiant, à la manière d'un Vergés & ce en se moquant de l'accusation initiale à savoir l'escroquerie. A ce moment, place au discours, à la qualité de la démonstration: l'objet est de révéler l'existence de système normatif producteur d'injustice.

Soit on choisit de défendre son intérêt privé càd contester les modalités de la peine (son recouvrement: vouloir faire valoir des hypothèques en fait partie). Et ceci peut & doit se faire par voie judiciaire. Par l'action. Et je ne comprends vraiment pas l'impact & l'utilité d'une grève de la faim, sinon qu'elle traduise le très grand affaiblissement de votre oncle. Il doit mettre un terme à cette inconséquence dangereuse pour lui, se relever & se battre, au moins pour son intérêt privé, personnel.

(...)