Monsieur Arnoux, merci de prendre le temps de réfléchir à cette affaire et je vais synthétiser vos propos, de ce que j’en comprends... Dans l’affaire Maurice Laouchez il peut y avoir erreur judiciaire mais pas de dysfonctionnement de la justice, en fait dans la présentation que l’on en fait… Cela laisse plus que songeur et veut dire soit une chose soit une autre…
Soit, vous jouez sur les mots pour nier par avance l’intérêt de cette affaire, en gros vous dites « oui il peut y avoir une erreur judiciaire mais celle là ne m’intéresse pas » et c’est votre droit le plus strict
Soit, vous voulez dire qu’il y a des erreurs judiciaires intéressantes parce qu’elles présentent un potentiel de mobilisation et d’autres qui ne le sont pas…En gros, si je disais « Le combat de Maurice Laouchez contre la machine judiciaire à la solde des banques qui étouffent la Martinique », j’aurais une chance de pouvoir mobiliser des personnes qui y verront un intérêt général…
Mais voila, Mr Arnoux, je ne sais pas faire cela et puis, surtout, j’ai du mal à comprendre l’intérêt privé et l’intérêt général quand il s’agit d’une grève de la faim, vraiment du mal. Tout au plus puis-je ne solidariser, ou pas, à cette grève et c’est tout… Mon propre sens de l’humanisme m’empêche de condamner ce type d’action sur sa prétendue portée en terme de potentiel de mobilisation car cela reviendrait à dire qu’il y a des grèves justes, on peut se mobiliser, et d’autres injustes, pas la peine de le faire…
Pour le fait que vous ne compreniez pas l’impact et l’utilité de cette grève, que vous dire ? Imaginez que vous vous leviez un matin et qu’un huissier vienne vous réclamer 95 % de votre retraite, votre maison et que cela fait 11 ans que vous vous battez…Que cela vous paraisse profondément injuste dans le sens « je n’ai pas travaillé toute ma vie pour mériter cela » Vous pourriez, bien sur, lui donner tout cela en attendant 2 ou 3 ans le pourvoi en cassation avec l’espoir raisonnable de tout récupérer. Vous al